Soberanía cognitiva

Aunque suele asociarse normalmente con la defensa de las fronteras territoriales, el control de los recursos naturales o la autonomía financiera y económica, el concepto de soberanía en este siglo XXI desplaza su verdadero límite de dominación hacia un territorio más íntimo, invisible y eficaz: las mentes. El nuevo objetivo del poder fáctico global en esta última década es una guerra cognitiva en la que la cognición se constituye en un campo de batalla dentro de la guerra híbrida, dándose una lucha completamente asimétrica y subyaciendo un poder blando en el que los intereses anglosionistas atormentan a los pueblos mediante la combinación de herramientas multimediales y el cúmulo de ciencias cognitivas que van desde las ciencias sociales, la psicología y el lenguaje hasta la neurología. Estas últimas son el sustrato principal para la reproducción de sentido que efectúan las actuales inteligencias generativas como expresión de esta nueva intelligentzia, la que ahora es “artificial”.

Consultores y teóricos del sector tecnológico como Gastón Douek sostienen de forma crítica que la soberanía cognitiva está fuera del alcance de la comprensión de gran parte de la dirigencia política actual. Desde esta óptica, el Estado argentino funciona como un hardware obsoleto incapaz de procesar o regular la velocidad del software de las plataformas transnacionales que llevan más de una década absorbiendo datos conductuales de la población sin ningún control local. Mientras tanto, gran parte de la dirigencia y de la “patria tuitera” aún suponen posible una reedición de aquella primavera árabe que, como tal, duró como un suspiro en una canasta. ¿Acaso creen que en un territorio dominado por Elon Musk es posible agitar la protesta cuando el proceso de burbuja digital se ha acelerado de manera drástica durante estos últimos años? El ciudadano es un usuario y solo puede acceder a lo que le indique el algoritmo.

Es aquí donde surge entonces la urgencia de discutir y construir una soberanía cognitiva entendida como la capacidad de un pueblo para pensar, interpretar su realidad y construir su futuro desde una matriz de pensamiento propia, libre de los marcos conceptuales impuestos por los centros de poder global.

La soberanía cognitiva es, en esencia, la defensa del sentido común nacional frente a la colonización pedagógica y cultural. No se trata de un aislamiento chauvinista, sino de la autonomía intelectual necesaria para descifrar cuándo una narrativa extranjera sirve a intereses ajenos. Cuando una nación pierde su soberanía cognitiva, entrega la capacidad de definir qué es lo justo, qué es el progreso y quiénes son sus verdaderos héroes o enemigos.

Lo que se denuncia no es nada nuevo, sino más bien una estocada más por parte del colonialismo cultural. Hace ya casi 60 años, Pino Solanas y Octavio Gettino lo plasmaban de manera cruda en La hora de los hornos al mostrar cómo la burguesía y las clases medias adoptaban de manera acrítica los modelos de vida, la estética y los valores impuestos por los centros de poder mientras despreciaban la cultura popular de su propio suelo. Hoy los elementos de crítica popular realizada por el progresismo como el icónico personaje Mafalda, creado por Quino, son el caballo de Troya del poder blando británico por estar en propiedad intelectual del emporio Penguin Random House. Aquel personaje simpático que podría ser considerado una miniatura de Myriam Bregman desfila hoy en los cartones de leche, viaja en una escoba junto a Harry Potter en las exposiciones de experiencia de inmersión promovidas por la embajada británica.

El otro ejemplo es la reedición de Malvinas, una guerra argentina, la obra del historiador Federico Lorenz que publica Sudamericana, esa subsidiaria de Penguin Random House. El comité editorial de Sudamericana ha decidido poner en tapa una foto obtenida del Imperial War Museum de Londres en la que se ve a un soldado argentino entregar con sonrisa irónica sus armas al enemigo inglés. El mensaje de esta tapa se condice con el artilugio historiográfico de Lorenz, quien advierte en el prólogo a la nueva edición que “(…) no se puede escindir la guerra de su contexto. Las fuerzas armadas que combatieron en Malvinas son las mismas que reprimieron a su propio pueblo, a cuyos hijos enviaron a combatir en pésimas condiciones”. Es decir, toda su labor heurística y hermenéutica queda condicionada por su sesgo ideológico eximiendo de culpas a Gran Bretaña, a los Estados Unidos y a la OTAN en el conflicto bélico.

Esta es, en definitiva, la avanzada del neocolonialismo para someter mediante la rotura de los lazos sociales y políticos de una nación, la instalación de disputas intergeneracionales e ideológicas. Desde 1983 se impuso la idea de demonizar al nacionalismo (bajo la sentencia racionalista de la academia que sostenía que las naciones eran después de todo “construcciones” o “comunidades imaginadas”) y debilitar todos los órdenes corporativos para lograr un fortalecimiento de la “democracia”. La Ley Mucci para “democratizar” los sindicatos, el Congreso Pedagógico Nacional con su enseñanza laica e iluminista y el fomento al movimiento neopentecostal que comenzó a organizarse y tener mayor visibilidad como actor social y político en la esfera pública argentina, todas fueron acciones que se aceleraron después del cambio de paradigma productivo, epistemológico y cultural que se dio en Occidente durante los años 1970 con la finalidad de fragmentar para luego mediar, reemplazar los vínculos que permiten el desarrollo del sujeto por otros, moldeados estos por la tecnología mediante las redes sociales virtuales en las que el individuo queda atado a una relación de poder y subordinación.

Este debate encuentra un anclaje histórico y político fundamental en el discurso pronunciado por Cristina Fernández de Kirchner en noviembre de 2010 durante la inauguración del monumento a la Batalla de la Vuelta de Obligado en San Pedro, provincia de Buenos Aires. Al conmemorarse el sesquicentenario de aquella gesta la entonces presidente reivindicó la figura de Juan Manuel de Rosas y de quienes cruzaron las cadenas sobre el Río Paraná para frenar el avance de la armada anglofrancesa. En sus palabras, aquella no fue solo una defensa militar, sino una declaración de dignidad económica y política.

Fernández de Kirchner señaló que las cadenas de Obligado no servían al objetivo de aislar al país, sino al de garantizar que la navegación de los ríos interiores y el comercio se realizaran bajo las condiciones y el beneficio del pueblo argentino, no según la voluntad de las potencias coloniales. El núcleo de su discurso radicaba en que las batallas del presente se libran en el terreno de las ideas, de la información y de la identidad cultural y ya no con cañones ni cadenas en el río. La conmemoración misma era un acto de soberanía cognitiva porque rescataba un hito que la historiografía oficial había intentado sepultar o minimizar para mantener adormecido el espíritu de resistencia nacional.