Roma no paga traidores

Durante esa coyuntura histórica que fueron las Guerras Lusitanas hacia el año 140 a. C., las que se libraron en la provincia romana de Hispania, donde actualmente están los territorios de España y Portugal, el procónsul Quinto Servilio Cepión tenía muchas dificultades para derrotar al caudillo Viriato, quien a su vez resistía brillantemente a las tropas imperiales con una estrategia de guerra de guerrillas. Los romanos no sabían ya qué hacer para quitarse de encima al porfiado de Viriato y hacerse con el control de esa región ultraperiférica. Y entonces apelaron a la traición: Cepión ordenó que Marco Popilio Lenas sobornara a tres tenientes de Viriato —Audax, Ditalco y Minuro, según la crónica de la época— para que estos se encargaran del asesinato de Viriato. Audax, Ditalco y Minuro cumplieron su parte en el acuerdo matando a su propio caudillo mientras este dormía. La traición se consumó y, ya sin la feroz resistencia de Viriato, los romanos conquistaron con cierta facilidad lo que quedaba del territorio de la Península Ibérica al pelear de allí en más contra una masa sin conducción.

Después de consumada la perfidia, los tres traidores acudieron a Cepión con el fin de cobrar por el servicio prestado al imperio, aunque no tuvieron ya tanta suerte en su cometido. Cepión los recibió con frialdad y les enrostró la frase que quedaría en la historia como “Roma no paga traidores” (Roma traditoribus non praemiat, en latín). Aunque las versiones difieren aquí y allí en los detalles de este hecho, lo cierto es que la anécdota quedó para siempre como una especie de declaración de principios de un imperialismo romano que aun siendo expansionista y usurpador como suelen serlo los imperialismos de un modo general tenía asimismo la dignidad de no pagar por las traiciones que sus generales negociaban, pero también como una advertencia moral para todos los futuros candidatos a traidor. Roma no paga traidores porque estos no son moralmente merecedores de compensación alguna. Desprecio y repudio, enseña la tradición clásica de los latinos, es lo único que les corresponde a quienes traicionan a los suyos. Desprecio y repudio incluso por parte de quienes incitan a traicionar y se benefician del resultado de la perfidia.

Lo expresado en este trocito célebre de historia sigue siendo cierto hasta los días de hoy. Esto fue lo que se vio en las elecciones legislativas que en los Estados Unidos resultaron en una estrepitosa derrota para el régimen de Donald Trump. Incapaz de cumplir ni una sola de las promesas que había hecho en 2024 para ganar en las urnas y llegar a la presidencia de la que aún es la primera potencia mundial, Trump fue objeto del desprecio y del repudio por parte de sus propios electores. Lo que los analistas superficiales definieron como una debacle del Partido Republicano e incluso como un triunfo rutilante del Partido Demócrata fue, en realidad, una rebelión en las bases del trumpismo. El elector estadounidense no votó para que vuelva la agenda woke de los mal llamados demócratas, una agenda que ese mismo electorado había rechazado en 2024. El elector estadounidense votó para censurar a Donald Trump, para pasarle la factura de lo que a todas luces es una gran traición perpetrada por alguien que vino a cambiarlo todo y, no obstante, mantuvo y hasta cristalizó el statu quo.

Entonces se da una situación muy particular en la que un individuo, en este caso Donald Trump, arrasa en las urnas con el voto de una ciudadanía que está harta de una determinada política y dos años más tarde es barrido por el voto al no haber hecho nada para cambiar lo que en la opinión de la mayoría estaba mal. Para mayores precisiones, el elector estadounidense se dispuso a votar a los mismísimos “demócratas”, a los que había despedido por no soportar la hipocresía de su agenda “progresista”, con el solo fin de castigar a un traidor. No es poca cosa y tampoco significa que en dos años el elector haya recapacitado o se haya reconciliado con el discurso woke del Partido Demócrata, no hay nada de eso. El yanqui promedio aún rechaza todo ese paquete delirante que contiene ideología de género, apología de la homosexualidad y travestismo, acciones afirmativas que en la práctica son racistas y promoción del desorden social. Pero aun así no hesitó en votar otra vez a los candidatos del Partido Demócrata tan solo dos años después de haberlos rechazado.

¿Por qué? Por esa simple y absoluta verdad según la que el elector no vota al candidato que quiere, sino al candidato que hay. Al haber en los Estados Unidos un bipartidismo de facto, el elector no tiene ninguna forma de castigar al uno que no sea votando al otro. Los candidatos registrados como independientes existen y están en las boletas, pero no tienen exposición mediática y muy difícilmente llegan a tener votación significativa, no son una opción verdadera. Casos como el de Ross Perot, quien obtuvo casi un 19% en las elecciones de 1992 postulándose por fuera del bipartidismo, son muy raros en el sistema electoral de los Estados Unidos. Por lo general, el yanqui vota alternativamente a los dos grandes partidos del sistema —el Demócrata o el Republicano— cuando no se siente representado por uno de los dos, dando como resultado un péndulo infinito. El mismísimo sistema electoral de representación política en los Estados Unidos está diseñado para que esto sea así, para que el péndulo no pueda romperse y el resultado sea siempre una alternancia controlada dentro de los límites establecidos por el establishment.

El tejano Ross Perot es, de nuevo, el ejemplo por antonomasia de cómo eso se da en la práctica. Al haber estado cerca de un 19% en las elecciones de 1992, era de esperarse en cualquier sistema que Perot y sus seguidores constituyeran una fuerza política relevante en el ciclo iniciado en 1993 con el advenimiento de Bill Clinton. Pero no en los Estados Unidos. Allí existe un sistema de colegio electoral por el que el presidente resulta electo por la suma de votos de cada unidad de la federación, la que varía de acuerdo con la importancia demográfica de cada una de esas unidades. Dicho de otra forma, para tener votos un candidato necesita ganar en los estados de la unión y llevarse los votos electorales correspondientes a cada estado. De haber ganado, por ejemplo, en su Texas natal, Ross Perot habría sumado los 32 votos asignados entonces a ese estado (ahora son 40). Pero pese a que tuvo casi un quinto de los votos a nivel nacional, Perot no ganó en ninguno de los 50 estados de la unión y no tuvo, por lo tanto, ningún voto válido en aquellas elecciones de 1992.

Tal vez por eso el elector estadounidense haya aprendido que la única forma de terminar con un régimen del Partido Republicano es votando al Partido Demócrata y viceversa, el yanqui ha sido adiestrado para la alternancia dentro de los límites impuestos por el establishment. Los límites son los que son y el elector estadounidense votó masivamente a los “demócratas” el pasado 3 de noviembre para castigar a Donald Trump. Por los resultados que iban consolidándose al momento de escribir estas líneas, la oposición a Trump se había alzado con el control de ambas cámaras en el Congreso de los Estados Unidos, tanto en el Senado como en Diputados, lo que abriría la posibilidad de iniciar un juicio político para la destitución legal de Trump a partir del inicio de la nueva legislatura en enero del próximo año. He ahí el castigo, que viene en la forma de una revocatoria indirecta del mandato, aquello que los anglosajones llaman un recall presidencial y solo se prevé en la Constitución estadounidense de 1787 en esta forma indirecta que es la del impeachment.

No hay ninguna duda hoy de que dicho juicio político, de ocurrir realmente, tendría gran apoyo popular y por las razones antes mentadas, las de que el elector votó a los candidatos del Partido Demócrata no por simpatizar con su agenda, sino precisamente para castigar a Trump por una traición que podría describirse en tres grandes aspectos de su gestión: el económico, el moral y el bélico. En 2024 Trump prometió para cada uno de estos aspectos un cambio profundo, verdaderamente revolucionario, porque apuntaba a la destrucción de un statu quo impuesto a mediados de los años 1960 que ninguno de los dos partidos tradicionales se atrevió jamás a desafiar en más de seis décadas. Trump prometió nada más ni nada menos que la ruptura con el pacto hegemónico de la política estadounidense, prometió no ser republicano ni demócrata sino trumpista como expresión genuina de los intereses de los trabajadores y las mayorías populares de un modo general terminando la obra de su primer mandato que había quedado inconclusa con esa extraña derrota en las elecciones de 2020 a manos del anciano Joe Biden.

El primer aspecto de la traición trumpista a las clases populares y medias de los Estados Unidos, a los trabajadores, es el aspecto moral. Aunque parezca más bien simbólica si comparada a lo económico y a lo bélico, la traición en lo moral es la que va a abrir la caja de Pandora disparando todos los demás males por venir porque en este aspecto Trump prometió desarticular el Estado profundo mediante lo que en sus palabras iba a ser un “drenaje del pantano”. ¿Qué significaba esto? Pues la ruptura en las relaciones entre la política y los poderes fácticos que desde las sombras han gobernado de facto en los Estados Unidos. La mecánica, que es simple y bien conocida, se describe en una sucesión de gobiernos en el péndulo bipartidista que no representaban los intereses de las mayorías al estar sus dirigentes, por varias razones que van desde la corrupción hasta el chantaje, en el bolsillo de los magnates. Entonces las decisiones siempre se tomaban con el objetivo de favorecer a las corporaciones en detrimento del pueblo sin importar el color partidario del gobierno de turno.