¿Murió el peronismo?

Durante una entrevista televisiva el maestro, filósofo y pensador nacional Alberto Buela afirmaba que el peronismo murió. La frase suscitó una pregunta más fecunda que la polémica desatada alrededor de sus dichos: ¿En qué sentido Buela da por muerto al peronismo? En las discusiones que siguieron en las redes sociales hay una objeción, pues si el justicialismo es una filosofía de la vida y existen millones de peronistas que no se rinden, ¿cómo puede Buela sostener que el peronismo ha dejado de ser? Antes de rechazar o respaldar sus palabras habría que esclarecer esa aparente contradicción.

Es que el planteo de Buela tiene un fundamento concreto. Perón definió el justicialismo como una nueva filosofía de la vida, simple, práctica, popular, profundamente cristiana y humanista. Desde esa perspectiva, el peronismo abarca más que sus gobiernos y sus dirigentes. Una derrota electoral o una mala gestión no hacen desaparecer sus ideas y aunque una conducción dé la espalda a esos principios hay quienes siguen defendiéndolos y procurando llevarlos a la práctica. Esa continuidad de la doctrina y de las convicciones de sus adherentes sustenta el cuestionamiento a Buela y por eso es comprensible la reacción de muchos peronistas al escuchar que el peronismo ha muerto. Ellos sienten que se está negando algo que sigue presente en sus vidas.

Sin embargo, una lectura literal y aislada de la palabra “murió” puede pasar por alto el sentido filosófico que Buela le atribuye. Su condición de filósofo importa aquí porque él mismo vincula su afirmación con la noción de ser y con la pérdida de aquello que define al peronismo. Para comprender sus palabras hay que atender a esa explicación y precisar qué considera que dejó de ser. Buela reconoce que hay millones de peronistas, pero sostiene que carecen de representación. En ese contexto puede interpretarse que se refiere al movimiento que debía organizarlos y hacer efectiva la doctrina justicialista. Lo que habría dejado de existir es esa unidad entre pueblo, doctrina, conducción y fines, aunque permanezcan las personas y sus convicciones. Por eso, señalar que todavía existen peronistas no resuelve la discusión. La cuestión es si siguen formando un movimiento organizado, con una conducción y una acción política orientadas por los principios que lo identifican.

Conviene entonces distinguir tres planos que suelen reunirse bajo la palabra peronismo. El primero es la doctrina justicialista, que puede conservarse en libros, enseñanzas y en la conciencia de los peronistas. El segundo es el movimiento, cuya existencia requiere que quienes sostienen esa doctrina se organicen y actúen con una conducción y unos fines comunes. El tercero es el aparato partidario, que puede mantener su estructura y su actividad electoral aun cuando el movimiento haya dejado de existir como fuerza política organizada.

Aquí cobra sentido la distinción entre pejotismo y peronismo. El Partido Justicialista puede servir como herramienta electoral del movimiento, pero se aparta de esa función cuando se oligarquiza en sus fines y subordina la doctrina a la conservación del aparato. Esa distinción, sin embargo, no autoriza a corregir retrospectivamente las palabras de Buela. Él habló del peronismo, no del partido. La tarea consiste en discutir el alcance de esa afirmación y las razones que ofrece para sostenerla.

En ese contexto también aparecen sus críticas a Alberto Fernández y al kirchnerismo, a los que vincula con la orientación socialdemócrata adoptada por el peronismo. Pero su explicación remite, además, a la fragmentación posterior a Perón y a la entrega de las banderas justicialistas. Reducir todo a una descalificación de un gobierno dejaría afuera una parte del problema que plantea.

Cuando Buela habla de un “movimiento sin sanción”, cuestiona que se pueda contrariar la doctrina sin afrontar consecuencias políticas. Lo ilustra con la imagen del naranjal, donde cada uno toma la naranja que más le gusta. Cada sector adopta la ideología que le conviene y sigue llamándose peronista, aunque se aparte de los principios justicialistas. Más grave aún es que la propia conducción vulnere la doctrina que debería cumplir y hacer respetar. En esta lectura la referencia a la muerte de Perón señala la falta de una autoridad posterior capaz de preservar aquella coherencia. El problema político reside en la pérdida de esa función, más allá de la desaparición física del fundador. Por eso la existencia de millones de peronistas y la permanencia de las ideas no bastan para responderle. Lo que está en discusión, como ya se ha señalado, es si pueblo, doctrina, conducción y fines siguen articulados en una acción política común.

Para ordenar el análisis es necesario recurrir por analogía a las cuatro causas de Aristóteles, denominadas material, formal, eficiente y final. Este esquema permite interpretar las palabras de Buela, aunque él no lo desarrolló en el reportaje. Las causas explican de qué se compone algo, qué lo define, qué lo origina o transforma y para qué existe o actúa.

En esta analogía la causa material corresponde a las personas y fuerzas sociales que constituyen la base humana del movimiento. Existen millones de peronistas, pero su existencia no basta para conformar un pueblo organizado que encarne la doctrina nacional. Lo que falta según este diagnóstico es una organización popular que articule esas fuerzas y lleve la doctrina a la práctica mediante una acción política común. En La comunidad organizada, Perón vincula la realización de cada persona con su participación en el bien general, como parte de ese “nosotros” que constituye la comunidad.